Pour am\u00e9liorer le r\u00e9f\u00e9rencement naturel de son site web, un fleuriste ach\u00e8te le mot-cl\u00e9 \u00ab aquarelle \u00bb pour appara\u00eetre en 1re place sur un c\u00e9l\u00e8bre moteur de recherche. Ce qui pose probl\u00e8me au concurrent, titulaire de la marque \u00ab Aquarelle \u00bb, qui n\u2019arrive qu\u2019en 2e place sur ce moteur de recherche\u2026<\/p>\n
Pour le concurrent, ce meilleur r\u00e9f\u00e9rencement naturel constitue une contrefa\u00e7on de marque et un acte de concurrence d\u00e9loyale et parasitaire, car il cr\u00e9e une confusion chez les internautes qui, en tapant le mot-cl\u00e9, voient ressortir un site web qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec la marque \u00ab Aquarelle \u00bb, ni dans l’annonce elle-m\u00eame, ni dans le lien hypertexte, ni dans l’adresse URL, alors que c\u2019est son cas. Une confusion que conteste le fleuriste : pour lui, l’internaute moyen peut parfaitement voir que son site web et celui de son concurrent proviennent d\u2019entreprises diff\u00e9rentes\u2026<\/p>\n
\u00ab Exact ! \u00bb, confirme le juge, pour qui l\u2019absence de confusion donne le droit au fleuriste de faire usage du mot-cl\u00e9 achet\u00e9 !<\/p>\n<\/p><\/div>\n
![](\"https:\/\/www.weblex.fr\/sites\/default\/files\/petites_histoires\/images\/seo.jpg\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"