Un m\u00e9decin se voit notifier un redressement \u00e0 la suite d\u2019un contr\u00f4le fiscal. En d\u00e9saccord avec le v\u00e9rificateur, il sollicite un entretien avec son sup\u00e9rieur et, si le d\u00e9saccord persiste, avec l\u2019interlocuteur d\u00e9partemental. Un interlocuteur d\u00e9partemental qu\u2019il ne verra jamais\u2026<\/p>\n
Alors que le d\u00e9saccord persiste pourtant apr\u00e8s son entretien avec le sup\u00e9rieur du v\u00e9rificateur, constate le m\u00e9decin, pour qui le contr\u00f4le est donc irr\u00e9gulier\u2026 Sauf qu\u2019il a conditionn\u00e9 sa demande d\u2019entrevue avec l\u2019interlocuteur d\u00e9partemental \u00e0 un d\u00e9saccord persistant \u00e0 l\u2019issue de l\u2019entretien avec le sup\u00e9rieur du v\u00e9rificateur, constate l\u2019administration, pour qui cette demande est, de ce fait, irrecevable. Il aurait d\u00fb la r\u00e9it\u00e9rer apr\u00e8s ce 1er entretien\u2026<\/p>\n
Une position que partage le juge, qui confirme le redressement fiscal : une demande conditionnelle de saisine de l\u2019interlocuteur d\u00e9partemental n\u2019est pas valable. Il aurait fallu la renouveler apr\u00e8s l\u2019entretien infructueux avec le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du v\u00e9rificateur\u2026<\/p>\n<\/p><\/div>\n
- \n
- Arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat du 20 f\u00e9vrier 2023, no 463029 (NP)<\/li>\n
- Arr\u00eat de la cour administrative d\u2019appel de Paris du 8 f\u00e9vrier 2022, no 20PA02277<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
![](\"https:\/\/www.weblex.fr\/sites\/default\/files\/petites_histoires\/images\/entretien.jpg\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"