Le directeur g\u00e9n\u00e9ral (DG) d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 par actions simplifi\u00e9e (SAS) est r\u00e9voqu\u00e9. Parce qu\u2019il estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une fin anticip\u00e9e et injustifi\u00e9e de son contrat, l\u2019ancien DG r\u00e9clame des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, qui refuse tout paiement\u2026<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 s\u2019appuie sur les statuts qui pr\u00e9cisent que la r\u00e9vocation du DG est possible \u00e0 tout moment et sans motif. Sauf que, lors de sa nomination par l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9, il a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 que le DG ne pourrait \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 que dans 3 cas pr\u00e9cis. Puisqu\u2019aucun de ces cas n\u2019est ici av\u00e9r\u00e9, sa r\u00e9vocation est injustifi\u00e9e et doit \u00eatre indemnis\u00e9e, estime l\u2019ancien DG\u2026 Ce que conteste la soci\u00e9t\u00e9 : m\u00eame prise \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, une d\u00e9cision ne peut pas d\u00e9roger aux statuts\u2026<\/p>\n
Un raisonnement qu\u2019approuve le juge : si des actes peuvent pr\u00e9ciser les statuts d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, ils ne peuvent pas, m\u00eame \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 des associ\u00e9s, y d\u00e9roger. La r\u00e9vocation du DG, m\u00eame en dehors des motifs pr\u00e9vus dans sa nomination, est ici parfaitement valable.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
![](\"https:\/\/www.weblex.fr\/sites\/default\/files\/petites_histoires\/images\/Shutterstock_dirigeantprimautestatuts.png\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"